История Беларуси

2. Проблема периодизации человеческой истории.

К проблеме периодизации истории человечества в живом ее движении историческом процессе существуют два основ­ных подхода:

а) С тадиально-поступательный (ли­нейный) – заключается во взгляде на всемирную историю как на единый процесс поступательного восходящего разви­тия человечества, в соответствии с чем выделяются опреде­ленные стадии в истории человечества.

Стадиальный подход в периодизации исторического про­цесса нашел свое проявление в вычленении таких основных стадий истории человечества, как дикость, варварство и ци­вилизация, и в подразделении человеческой истории на охотничье-собирательский, землевладельчес­кий и торгово-промышленный периоды (Тюрго, Смит и др.). Также выделены в истории человечества пять всемирно-ис­торических эпох (этапов): древневосточная ( IV – II тыс. до н. э.), античная ( VIII в. до н. э. – V в. н.э.), средневековая ( VI – XV вв.), новая (конец XV в. – до 1917 г.) и новейшая истории (1917 г. – до наших дней).

В марксистской концепции периодизация исторического процесса дается через смену общественно-экономических формаций: первобытнообщинной, рабовладельческой, фео­дальной, капиталистической и коммунистической. Именно ее имеют в виду, когда говорят о формационном подходе к ис­тории. Под понятием «формация» следует понимать определенный тип общества, представляющий собой особую ступень в его раз­витии. Последовательная смена формаций объясняется прежде всего антагонистическими противоречиями между новыми производительными силами и устаревшими производствен­ными отношениями. Переход от одной формации к другой совершается через социальную революцию, которая разреша­ет эти противоречия, а также между базисом и надстройкой. В рамках коммунистической общественно-экономической формации происходит перерастание социализма в комму­низм, осуществляемое постепенно и планомерно как созна­тельно направляемый закономерный процесс.

К. Маркс сформулировал концепцию материалистического объяснения истории, базирующуюся на четырех основных принципах:

1.Принцип единства человечества и, следовательно, единства исторического процесса.

2. Принцип исторической закономерности. Маркс исходит из признания действия в историческом процессе общих, устойчивых, повторяющихся существенных связей и отношений между людьми и результатами их деятельности.

3. Принцип детерминизма – признание существования причинно-следственных связей и зависимостей. Из всего многообразия исторических явлений Маркс считал необходимым выделить главные, определяющие. По мнению К. Маркса, главным является способ производства материальных благ.

4. Принцип прогресса.

Согласно формационному принципу, в истории Беларуси выделяются следующие периоды:

1-й Первобытнообщинный строй (100– 40 тыс. лет до н . э . – VIII ст . н . э .);

2-й Феодальное общество (IX ст . – 1861 г .);

3-й Период капитализма (1861– 1917 гг.);

4-й Эпоха социализма (с 1917 г .).

Последние десятилетия господствовала предосудительное воображение, что настоящая история Беларуси начинается только с Октябрьской революции, а все, что ей предшествовала, было только предисторией.

Сегодня очевидно, что учение о социально-экономичных формациях ни выдержало испытание временем – э та пятичленная схема не имеет того универсального характера, на какой она претендовала. Восточные славяне в своем развитии не проходили вторую стадию – рабовладение. Еще в советские времена Николай Ермолович , проигнорировав фор- мационную к онцепцию, выделил в истории Беларуси IX – XIV вв. три периоды: полоцкий (XI – середина XIII ст .), новогородский (середина XIII – начало XIV ст .) и виленский (1316– 1385 гг.) – на основе того города, который являлся центром жизни Беларуси, в котором делалась вся политика, где определялись судьбы Беларуси.

Основные недостатки формационного подхода в познании и объяснении истории:

1) Формационный подход предполагает однолинейный характер исторического развития. Теория формаций была сформулирована К. Марксом как обобщение исторического пути Европы. И сам Маркс видел, что некоторые страны не укладываются в эту схему чередования пяти формаций. Эти страны он отнес к так называемому “азиатскому способу производства”. На основе этого способа, по мнению Маркса, образуется особая формация. Но подробной разработки этого вопроса он не провел. Позже исторические исследования показали, что и в Европе развитие определенных стран (например, России) не всегда можно вставить в схему смены пяти формаций. Таким образом, формационный подход создает определенные трудности в отражении многообразия многовариантности исторического развития.

2) Для формационного подхода характерна жесткая привязка любых исторических явлений к способу производства, системе экономических отношений. Исторический процесс рассматривается, прежде всего, под углом зрения становления и смены способа производства: решающее значение в объяснении исторических явлений отводится объективным, внеличностным факторам, а основному субъекту истории – человеку отводится второстепенная роль. Таким образом, принижается человеческое, личностное содержание исторического процесса, а вместе с ним и духовных факторов исторического развития.

3) Формационный подход абсолютизирует роль конфликтных отношений, в том числе и насилия, в историческом процессе. Исторический процесс в этой методологии описывается преимущественно через призму классовой борьбы. Отсюда наряду с экономическими значительная роль отводится политическим процессам.

4) Формационный подход содержит элементы провиденциализма и социального утопизма. Как отмечалось выше формационная концепция предполагает неизбежность развития исторического процесса от бесклассовой первобытнообщинной через классовые – рабовладельческую, феодальную и капиталистическую – к бесклассовой коммунистической формации. К. Маркс и его ученики затратили много усилий для доказательства неотвратимости наступления эры коммунизма, в которой каждый будет вносить свое достояние по способностям, а получать от общества по потребностям. Выражаясь христианской терминологией, – достижение коммунизма означает достижение человечеством царства Божия на Земле. Утопический характер этой схемы обнаружился в последние десятилетия существования Советской власти и социалистической системы. Подавляющее большинство народов отказалось от «строительства коммунизма».

б) Ц ивилизационный подход исходит из того, что в человеческой исто­рии выделяется несколько самостоятельных образований, цивилизаций, каждая из которых имеет свою собственную, совершенно самостоятельную, историю. Вся история чело­вечества есть бесконечное творение множества одних и тех же процессов.

Термин «цивилизация» (от лат. с ivilis – гражданский, государственный) употребляется в нескольких смыслах:

• как ступень исторического развития человечества, следующая за варварством (Морган, Энгельс, Тоффлер);

• как синоним культуры (Тойнби и др.);

• как уровень (ступень) развития того или иного реги­она либо отдельного этноса (античная цивилизация, например);

• как определенная стадия в развитии локальных куль­тур, стадия их деградации и упадка (Шпенглер).

При всех различиях в подходах к цивилизации все же ее наиболее общепризнанными чертами является то, что сам переход к цивилизации является узловым моментом ста­новления и развития человеческой истории. Цивилизация означает переход к собственно социальной организации об­щества, когда сформировался социум, отличающийся от варварства. Цивилизация не сводится лишь только к одно­му, хотя и очень важному, экономическому параметру раз­вития общества, а включает в себя и такие важнейшие мо­менты, как культурологический, географический, духов­ный, обусловливая уникальность и неповторимость каждой цивилизации.

Каждая цивилизация базируется на особых «чертах характера», «символах души», ценностях культуры, которые она выражает, развивает и воплощает в процессе жизненного цикла. Развитие цивилизаций здесь трактуется как цикличное, как исторический круговорот цивилизаций. Общей тенденцией развития цивили­заций является постепенное расширение степеней их свободы, отказ от одномерности, поиск оптимального соотношения цик­личности и поступательности в развитии цивилизаций, призна­ние возможности рождения новых цивилизаций посредством влияния случайных факторов (внешней среды, сверхчувственного и сверхрационального гения, роли случая и т.п.).

Опираясь на различные подходы к пониманию цивилизации, имеющие место в предшествующей традиции, а также учитывая современное состояние этой проблемы, можно дать следующее определение этого сложного понятия. Цивилизация – это устойчивое культурно-историческое сооб­щество людей, отличающееся общностью духовно-нравствен­ных ценностей и культурных традиций, сходством материально-производственного и социально-политического развития, особен­ностями образа жизни и типа личности, наличием в большинстве случаев общих этнических признаков и соответствующих геогра­фических рамок.

С точки зрения своей истории и по сравнению с формациями цивилизации являются более глубинными и длительными социаль­ными общностями. В современных условиях известны такие основ­ные цивилизации, как западная, восточноевропейская, мусульман­ская, индийская, китайская, японская, африканская, латиноаме­риканская.

Цивилизациям присущи два уровня: региональный и нацио­нальный (локальный). Например, французская, германская, русская, белорусская и другие национальные цивилизации образуют западную цивилизацию.

Цивилизационный подход имеет ряд сильных сторон:

1) его принципы применимы к истории любой страны или группы стран. Этот подход ориентирован на познание истории общества, с учетом специфики стран и регионов. Отсюда проистекает универсальность данной методологии;

2) ориентация на учет специфики предполагает представление об истории как многолинейном, многовариантном процессе;

3) цивилизационный подход не отвергает, а, напротив, предполагает целостность, единство человеческой истории. Цивилизации как целостные системы сопоставимы друг с другом. Это позволяет широко использовать сравнительно-исторический метод исследования;

4) выделение определенных критериев развития цивилизации позволяет историкам оценить уровень достижений тех или иных стран, народов и регионов, их вклад в развитие мировой цивилизации;

5) цивилизационный подход отводит подобающую роль в историческом процессе человеческому духовно-нравственному и интеллектуальному факторам. В этом подходе важное значение для характеристики и оценки цивилизации имеют религия, культура, менталитет.

Слабость же методологии цивилизационного подхода состоит в аморфности критериев выделения типов цивилизации. Это выделение сторонниками данного подхода осуществляется по набору признаков, которые, с одной стороны, должны носить общий характер, а с другой, позволяли бы обозначить специфические особенности, характерные для многих обществ.

В соответствии с цивилизационным подходом, в истории человеческого общества на территории Беларуси выделяются следующие периоды:

1-й Древность (100–40 тыс. лет до н . э . – V ст . н . э .);

2-й Средние века (VI–XV вв.);

3-й Новое время (XVI ст . – 1918 г .);

4-й Современный период или новейшая история (с 1918 г. – до наших дней).

Сравнительный анализ формационного и цивилизационного подходов к решению задачи крупномасштабного членения исторического процесса позволяет сделать вывод, что эти подходы следует рассматривать не как взаимоисключающие по принципу «или-или», а с точки зрения принципа дополни­тельности, сопряжения («и-и»), учитывая положительные мо­менты в каждом из подходов.

Сейчас необходим интеграционный подход, учитывающий поступательно-стадиальный прогрессивный характер развития человеческой истории, се развитие во времени, хронологию и в то же время учитывающий всю многомерность, сложность, уникаль­ность отдельных культур и цивилизаций, развитие человеческого общества в пространстве. Только в рамках такого интеграционного подхода исторический процесс может быть рассмотрен во всем многообразии его характеристик, вариативности исторического развития, в направленности на плюралистический диалог культур и обосновании перспектив цивилизационного развития. Такой подход позволяет вывести на надлежащее место в истории проблемы белорусской государственности, культуры и духовной жизни, которые раньше недооценивались.